Судебные споры относительно выморочного имущества не так редки. Однако чаще они касаются ситуаций, когда право наследников подлежит сомнению и они, например, седьмой очереди, или представленные документы не соответствуют действительности.
Сегодня в Верховном Суде рассматривалось неоднозначное дело, когда с иском обратился наследник первой очереди – дочь умершей, в обоснование требований указав, что она с внуками проживала в спорной квартире, что свидетельствовало о фактическом принятии наследства, а пропуск срока обращения к нотариусу для открытия наследственного дела оправдывала своей юридической безграмотностью.
Ситуация не исключительная, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Однако в рассматриваемом споре с встречным иском выступил Департамент городского имущества г. Москвы (ДГИ) с требованием о признании имущества выморочным. И суды трёх инстанций встали на сторону ДГИ, указав, что к представленным доказательствам и показаниям свидетелей истца суд относится критически, а доводы ДГИ о наличии задолженности за ЖКХ и отсутствие регистрации в квартире наследников (что по мнению ВС не является определяющим фактором) являются достаточными для признания права собственности за городом Москва.
На наш взгляд, подобный подход является спорным и не направленным на восстановление нарушенных прав граждан, когда юридическая безграмотность может привести к потере жилья наследников первой очереди.
7 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда под председательством судьи Москаленко Юрия Павловича отменила решение суда первой инстанции от 08.08.2019 г., определение суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 г. и определение судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции. Дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылка на дело в Верховном Суде https://vsrf.ru/lk/