Первая инстанция отказала в защите права собственности на земельный участок. Суд сослался на то, что истец уже не был собственником. Ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на нового собственника не удовлетворили. Причина — смена собственника на основании договора дарения не влечет переход права требования по иску предыдущего собственника.
Прежний и новый собственники участка дошли до КС РФ. Они заявили, что правило ГПК РФ о процессуальном правопреемстве не позволяет заменить истца в деле о защите права собственности на имущество, если оно было отчуждено во время процесса.
По мнению КС РФ, данное правило суды часто понимают неверно. Несмотря на то что перечень оснований процессуального правопреемства открытый, применяют только те, которые прямо указаны в норме. Так необоснованно исключается возможность процессуального правопреемства, например в вещных правоотношениях.
В 2016 году изменить этот подход пытался Пленум ВС РФ, когда разъяснял вопрос о правопреемстве в делах по возмещению судебных издержек. Тогда он отметил: суд заменяет лицо, участвующее в деле, его правопреемником, в том числе в случае перехода права собственности на вещь.
В итоге КС РФ постановил, что ГПК РФ не препятствует замене стороны на приобретателя ее имущества как на процессуального правопреемника в ходе рассмотрения дела.
Документы: Постановление КС РФ от 16.11.2018 N 43-П (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision363828.pdf)
В чем заключаются важнейшие выводы по процессуальному правопреемству в гражданском процессе?