На один из острых вопросов, связанных с общим имуществом супругов, ответил Верховный суд РФ. Если квартира находится в долевой собственности, может ли один из дольщиков сделать в ней ремонт и обязать второго компенсировать ему часть расходов? Две местные судебные инстанции, которые изучали этот вопрос, решили, что не обязательно.
В суд обратились гражданин и гражданка, которые, состоя в браке, заключили договор о долевом строительстве однокомнатной квартиры стоимостью около 557 000 рублей. Спустя пару лет супруги развелись. За каждым из них осталась половина доли в помещении, строительство которого на момент развода было еще не завершено. И только спустя восемь лет застройщик передал квартиру законным владельцам. Отделка в этой квартире была черновая, и экс-муж отремонтировал ее за свой счет. На это он потратил больше, чем обошлось само жильё, — около 715 000 рублей. И позже утверждал: бывшая супруга заявляла ему, что квартира ей не нужна.
Владеть имуществом — значит не только физически обладать им, но и относиться к нему, как к своему
Вот только потом женщина передумала и решила въехать в квартиру. Бывший муж был против. Так что заселяться даме пришлось по решению суда, который обязал экс-супруга не препятствовать ей в пользовании жильем. Тогда гражданин решил взыскать с бывшей жены половину потраченных им на ремонт средств. Спор заметил портал Право.ru.
Платить за ремонт бывшая жена отказалась. Пришлось гражданину идти в суд, где гражданка заявила, что ее мнение при проведении ремонта не учли.
В первых двух инстанциях получить компенсацию не вышло. Суды заключили: гражданин должен был доказать, что согласовал с экс-супругой выполнение ремонта, его объем и расходы. Представленные же им чеки, по мнению суда, не доказывают, что приобретенные материалы использовались именно для выполнения ремонтных работ в данной квартире.
Снести нельзя оставить: Верховный суд разъяснил, что такое самовольная постройка в СНТ и нужно ли ее сносить
читайте также
Снести нельзя оставить: Верховный суд разъяснил, что такое самовольная постройка в СНТ и нужно ли ее сносить
Вот в таком виде спор дошел до Судебной коллегии по гражданским спорам ВС, которая не согласилась с нижестоящими инстанциями. ВС заявил: местные суды не учли, что, согласно смыслу статьи 980 Гражданского кодекса, тот, кто «действовал в чужом интересе», должен понимать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого, а его главная цель — улучшение положения другого лица, а не своего собственного. Но суды не установили, что гражданин действовал исключительно в интересах экс-супруги, заметили в ВС. А значит, нельзя признать правильным то, что суды применили положения главы 50 ГК о действиях в чужом интересе без поручения, заключил ВС.
При этом в Верховном суде напомнили коллегам, что согласно статье 210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в соответствии со статьей 247 ГК, если речь идет о долевой собственности, собственники договариваются о том, как использовать имущество.
При этом каждый сособственник обязан участвовать соразмерно своей доле, в том числе в издержках по содержанию и сохранению жилья — так сказано в статье 249 ГК. Если согласовать кто и как несет издержки не получилось, то этот вопрос решает суд.
Можно ли обязать бывшего супруга платить за ремонт общей квартиры? Объяснил Верховный суд
читайте также
Можно ли обязать бывшего супруга платить за ремонт общей квартиры? Объяснил Верховный суд
Коллегия по гражданским спорам ВС напомнила, что владеть имуществом — значит не только физически обладать им, но и относиться к нему, как к своему. В том числе ремонтировать. Квартиру без отделки бывший супруг привел в пригодное для проживания состояние за свой счет. После этого его бывшая супруга вселилась в эту квартиру, а его обязали передать ей ключи и не мешать ей пользоваться помещением.
Кроме того, женщина была зарегистрирована в этой квартире — то есть отремонтированную квартиру она использовала. И то, что бывшие супруги не договорились, кто и сколько платит за ремонт, не означает, что в издержках можно вообще не участвовать, заметили в ВС.
Определение Верховного суда РФ N 11-КГ17-37.